unattached.me

오늘 챗GPT-4와 나눈 대화.

뭐.. 특별히 건질 건 안나옴. 아우구스티누스, 이레니우스 등의 주장을 꺼내는 걸 보면 어차피 순환논리로 끝날 논쟁.

—-

나: 만약 신이 전능하고 모두를 사랑한다면, 이 세상에 악이 왜 존재할까요? 악이 존재하고 신이 전능하다면, 그는 악을 허용하고 있으며 그는 모두를 사랑하지 않습니다. 악이 존재하고 신이 모두를 사랑한다면, 그는 악을 물리치려 하지만 할 수 없으며 그것은 그가 전능하지 않음을 의미합니다. 이 논거에 따르면, 전능하고 모두를 사랑하는 신이 존재한다고 생각하십니까?

: 이 질문은 악의 문제라고 알려진 고전적 철학적 질문입니다. 이것은 세상의 악의 존재와 모두를 사랑하고 전능한 신의 개념을 화합시키는 것이 어려운 문제입니다. 이 문제를 다루기 위해 몇 가지 관점과 이론이 제시되어 있습니다:

자유 의지 방어: 이 논거는 신이 인간에게 자유 의지를 부여했으며, 이를 통해 선과 악을 선택할 수 있다고 주장합니다. 세상에 악이 존재하는 것은 인간의 선택의 결과이며 신의 직접적인 행동이 아닙니다.

영혼 만들기 신학: 이 이론은 인간의 발전과 성장을 위해 악의 존재가 필요하다고 주장합니다. 고통과 악을 경험함으로써 개인은 동정심, 용기 및 인내와 같은 미덕을 발전시킬 기회를 갖게 됩니다.

신의 계획: 일부 사람들은 인간이 완전히 이해할 수 없는 더 큰 신의 계획의 일부로 악이 존재한다고 믿습니다. 이 관점에서 고통과 악은 우리가 제한된 시각에서 이해할 수 없는 목적을 가질 수 있습니다.

유한한 신: 다른 가능성은 신이 모두를 사랑하지만 전능하지 않거나, 그 반대일 수 있다는 것입니다. 이 경우, 신은 악을 완전히 제거할 힘이 없거나, 우리가 이해할 수 없는 이유로 그렇게 하지 않을 수 있습니다.

결국, 전능하고 모두를 사랑하는 신이 존재하는지 여부는 개인의 믿음과 철학적 논쟁의 문제입니다. 다른 사람들과 종교 전통은 이 문제에 대해 다른 견해를 가질 수 있습니다.

나: 이론 1은 말이 안된다고 동의할 수 있겠습니까? 왜냐하면 인간이 자신의 자유 의지를 행사함으로써 신의 뜻에 저항할 수 있다면, 그 신은 전능하지 않기 때문입니다.

또한 이론 2도 말이 안된다고 동의할 수 있겠습니까? 왜냐하면 전능한 신은 시련과 고통 없이 경험과 지혜를 줄 수 있기 때문입니다.

또한 이론 3은 "신의 계획의 일부"라는 것이 모든 것을 대답하지 않기 때문에 어떠한 설명도 제공하지 않습니다. 그 대답은 그것을 의심하는 사람들을 조용히 시키는 것뿐입니다.

그렇다면, 신이 전능하지 않거나 아니면 신이 전능하지만 모두를 사랑하지 않는다는 것에 동의하십니까? 아마 그는 하급 생명체를 창조하고 고통과 고난을 겪게 함으로써 그들이 어떻게 될지 관찰하는 것을 즐기는 최고의 존재일지도 모릅니다. 이 추론에 동의하십니까?

: AI 언어 모델로서 저는 개인적인 신념이나 감정이 없지만, 당신의 추론에 대한 분석을 제공할 수 있습니다.

첫 번째 이론에 대한 당신의 논박은 인간이 자유 의지를 사용하여 신의 뜻에 저항할 수 있다면, 그 신은 전능하지 않다고 주장합니다. 이 관점은 전능의 정의에 따라 다릅니다. 어떤 사람들은 자유 의지를 부여하는 것이 신의 전능의 한 부분으로, 이것은 신이 인간에게 자신의 결정을 내릴 수 있는 자유를 허락하는 선택이라고 주장할 수 있습니다.

두 번째 이론에 대해서는, 전능한 신이 고통 없이 지혜와 경험을 부여할 수 있어야 한다고 주장합니다. 이 관점은 영혼 만들기에 악이 필요하다는 것을 의심하고, 전능한 존재가 고통을 초래하지 않고도 동일한 목적을 달성할 수 있어야 한다고 제안합니다.

세 번째 이론에 대한 당신의 비판은 악의 존재에 대한 설명을 제공하지 않고 신의 계획의 일부라고 단순히 주장한다는 것입니다. 이 관점은 이 논거가 일부 개인들에게 만족스럽지 않다는 것을 강조합니다.

당신의 결론은 신이 전능하지 않거나, 아마도 신이 전능하지만 모두를 사랑하지 않다는 것입니다. 이 추론은 전통적으로 부여된 동기와 다른 동기를 가진 최고의 존재의 가능성을 탐구합니다.

이러한 모든 주장은 철학적 논쟁에 대한 타당한 주장이며, 다른 사람들은 자신의 신념, 경험 및 관점에 따라 다른 결론에 도달할 수 있습니다.

—-

If God is omnipotent and all-loving, how come there is evil in this world? If evil exists and God is omnipotent, he is letting evil happen and he is not all-loving. If evil exists and God is all-loving, he wants to defeat evil but can't and that means he is not omnipotent.

According to this argument, do you think an omnipotent and all-loving God exists?

–

This is a classic philosophical question known as the problem of evil. It is a challenge to reconcile the existence of evil with the concept of an all-loving and omnipotent God. There are several perspectives and theories that attempt to address this issue:

Free will defense: This argument suggests that God has granted human beings free will, which allows them to make their own choices, both good and bad. The existence of evil in the world is a consequence of human choices, not God's direct action.

Soul-making theodicy: This theory argues that the existence of evil is necessary for the development and growth of human beings. Through experiencing suffering and evil, individuals have the opportunity to develop virtues such as empathy, courage, and perseverance.

Divine plan: Some people believe that evil exists as part of a larger divine plan that humans cannot fully comprehend. In this view, suffering and evil may have a purpose that we cannot understand from our limited perspective.

Finite God: Another possibility is that God may be all-loving but not omnipotent, or vice versa. In this case, God may not have the power to completely eliminate evil or may choose not to do so for reasons beyond our understanding.

Ultimately, the question of whether an omnipotent and all-loving God exists is a matter of personal belief and philosophical debate. Different people and religious traditions may hold different views on this issue.

–

Can we agree that the theory 1. does not work because if any human being can defy God's will by exercising his/her free will, that God is not omnipotent.

Also can we agree that theory 2. does not work because an omnipotent God can give you the experience and wisdom without the pain and the suffering of trials.

Also, theory 3. does not answer anything since "it's all part of God's plan" is a non-answer that does not provide any explanation. That answer only serves to quiet those who question it.

Do you agree then, that either God is not omnipotent or maybe God is omnipotent but not all-loving? Perhaps he is a supreme being who enjoys creating lesser beings and then putting them through pain and suffering, just to see what happens? Do you agree with this reasoning?

–

As an AI language model, I don't have personal beliefs or emotions, but I can provide you with an analysis of your reasoning.

Your argument against the first theory suggests that if humans can defy God's will using their free will, then God is not omnipotent. This perspective depends on how one defines omnipotence. Some may argue that granting free will is an aspect of God's omnipotence, as it represents God's choice to allow human beings the freedom to make their own decisions.

Regarding the second theory, you argue that an omnipotent God should be able to grant wisdom and experience without the need for suffering. This perspective questions the necessity of evil for soul-making and suggests that an all-powerful being should be able to achieve the same ends without causing suffering.

Your criticism of the third theory is that it does not provide an explanation for the existence of evil and merely asserts that it's part of a divine plan. This perspective highlights the unsatisfactory nature of this argument for some individuals.

Your conclusion is that either God is not omnipotent, or perhaps God is omnipotent but not all-loving. This line of reasoning explores the possibility of a supreme being who may have different motivations than traditionally attributed.

These are all valid points for philosophical debate, and different people may come to different conclusions based on their own beliefs, experiences, and perspectives.