작년 한 해 동안 전 세계 꿀벌의 60%가 사라졌다. 꿀벌 대량 폐사는 예전에도 간간이 있었지만, 이번처럼 전례 없는 규모는 처음이다. 단순히 꿀만의 문제가 아니다. 꿀벌은 대부분 식물의 수분을 책임지는 핵심 곤충이며, 이들이 사라지면 주요 작물의 수정이 이루어지지 않아 식물들도 대거 멸종할 수 있다. 이는 곧 식량 생산의 붕괴로 이어지며, 인간 생존 자체가 위협받는 구조다.
직접적인 원인은 진드기과에 속하는 기생충과 그가 옮기는 바이러스다. 하지만 이 바이러스가 결정타일 뿐, 근본적으로는 벌들의 면역력이 전반적으로 약화되었다는 분석이 지배적이다. 건강한 벌이라면 견뎠을 바이러스에 지금은 무너지고 있는 것이다. 벌들의 건강이 약해진 원인으로는 살충제 외에도 기후변화로 인한 서식지의 불안정, 꽃 개화 시기의 변화, 극단적 기온 등이 복합적으로 작용했을 가능성이 제기되고 있다. 이는 벌들의 스트레스를 높이고 면역력을 떨어뜨리는 방향으로 작용한다.
현재 꿀벌을 노리는 진드기를 잡는 데 효과가 있는 살충제는 전 세계적으로 단 한 종류만 남아 있다. 모든 양봉장이 이 제품에 의존한 결과, 진드기들이 그 살충제에 내성을 갖게 되었고, 이제는 사실상 듣지 않는다. 더욱이 농업에 사용되는 다른 농약 성분 중에도 벌에게 심각한 독성을 보이는 물질들이 확인되고 있다.
이 문제를 조사하고 대응할 책임이 있는 미국 농무부(USDA)는 트럼프 행정부의 감축 정책으로 사실상 손을 놓은 상태다. 트럼프 1기 때 그는 질병통제센터(CDC)의 해외 사무소들을 대거 폐쇄해 야생동물 사이의 병원체 전파를 연구하던 글로벌 감시망을 무력화시켰다. 그 결과 코로나19의 초기 확산을 제때 포착하지 못해 전 세계 수많은 생명이 희생되었다. 그때는 바이러스였고, 이번엔 먹거리다. 이번엔 꿀벌을 위협하는 생태계 문제를 방치해 인류의 식량 기반을 흔들고 있다.
꿀벌 사망은 곧 생태계 전체에 대한 경고다. 이대로 방치하면 식물, 곤충, 동물, 인간까지 먹이사슬 전체가 무너질 수 있다.꿀벌이 사라지면 우리가 사라진다.
나는 왜 신발끈 등을 묶지 못하는가. 왜 넥타이 맬 줄을 몰라서 매번 유튜브 영상을 찾아 보면서 해도 실패하는가.
평생 갖고 있던 의문인데 풀렸다. Aphantasia 환자 그룹에 누가 그 질문을 올렸고 응답자 수십명 중 80% 정도는 나와 동일하게 매듭을 못묶고 20% 정도 뜨개질 전문가나 선원들처럼 평생 계속 그 일을 한 사람들은 잘한다고 한다. 또한 많은 수가 영상이나 누가 시범 보여줘도 좌우를 바꿔 자신의 타이를 묶는 건 힘들다 한다.
아판테이지아는 사실 발견된지 10년 밖에 안됐고 심리학자들 중에도 잘 모르는 사람이 많아서 이런 건 어쩌면 우리가 세계 최초로 발견한 사실일 수도 있다.
언론개혁은 어떤 개혁보다 격렬한 저항을 부른다. 조중동을 비롯한 주요 언론은 자신들의 생존을 위협받는다고 느끼는 순간, 모든 수단을 동원해 정권에 반격할 것이다. 세무조사, 광고 투명화, 가짜뉴스에 대한 형사처벌, 공적자금 차단 같은 개혁조치는 언론사 입장에서는 곧 수익 구조 붕괴이자 권력 상실이다. 그만큼 반발은 정권의 명운을 걸 만한 수준으로 거셀 것이다. 그렇기 때문에 이재명 정부가 언론 개혁을 성공시키려면, 정면 충돌만이 아니라 전략적 분열과 연대가 필요하다. 그 중심에 놓을 수 있는 매체가 바로 동아일보다.
조중동 중에서 동아일보는 상대적으로 덜 극우화되어 있다. 조선일보처럼 무조건적인 진영논리에 갇혀 있지도 않고, 중앙일보처럼 자본과 대기업 이해관계에 깊이 묶여 있지도 않다. 무엇보다 동아일보는 과거 민주당계와 일정한 유연한 관계를 유지했던 시절이 있었고, 창업주들이 호남 출신이라는 상징성도 있다. 마지막 조사였던 2006년 조사에서 호남에서 가장 많이 보는 신문이었다. 유시민이 기고하던 신문이고, 사회적 이슈에 따라 사설의 무게중심이 흔들릴 여지도 있다. 최근엔 조선과 중앙은 물론 한국일보보다도 영향력과 수익 면에서 밀리고 있고, 변화가 필요한 시점에 와 있다.
동아일보는 조중동 중에서 문화 콘텐츠와 예술 관련 기사에 가장 일관되게 투자해온 매체다. 뉴스 경쟁력이 약해지는 시대에도 문화 지면만큼은 품질과 영향력을 유지해왔고, 이 점은 다른 보수 매체와의 차별점이기도 하다. 만약 동아일보가 논조를 일부 회심하고 중도적인 정론 공간으로 재편된다면, 지금 전 세계적으로 다시 터지고 있는 한류와도 가장 잘 맞는 시너지를 낼 수 있다. K-콘텐츠와 문화 외교가 중요한 시대에, 문화 중심의 중도 보수 매체로서 새로운 정체성을 확보하는 건 동아에게도 기회가 될 수 있다.
동아일보는 고려대 언론고시 네트워크와 인적 교류가 많고, 소유 구조상으로도 사실상 고려대와 연결되어 있어 서로 영향을 주고받는 구조에 있다. 다만 동아일보의 논조가 변한다고 해서 곧바로 고려대 출신 개인들의 정치적 성향이 바뀌는 건 아니다. 하지만 언론사의 방향성은 해당 커뮤니티에 상징적 신호를 줄 수 있고, 언론인을 지망하는 집단의 기대와 분위기를 조정할 수 있다. 무엇보다 중앙일보와 연대하려면 윤석열을 만든 홍석현과 삼성 자본과 손을 잡아야 하는데, 그 경우 배보다 배꼽이 커진다. 보수의 주체급인 조선은 논외다. 이 상황에서 동아는 상대적으로 가장 연대 가능성이 높은 보수 언론사다.
전략은 신중하고 정밀해야 한다. 첫째, 이재명 정부가 줄 수 있는 당근은 분명하다. 정부광고 배정, 공공 캠페인 참여, 출입기자 정보 접근 우대, 정부브리핑 우선권, 지방정부 협업 공간 마련 등이 있다. 동시에 채찍도 있다. 부동산 세금, 사주 일가의 편법 상속, 자산관리법인 투명성, 불공정 광고수익 구조 등에 대해 법적으로 문제삼을 수 있다. 이 두 가지 사이에서 동아가 선택할 수 있는 여지를 만들어줘야 한다.
하지만 연대는 밀착이 아니라 거리두기다. 동아일보는 여전히 보수 독자가 다수고, 갑작스러운 논조 전환은 내부 혼란과 외부 비난을 부를 수 있다. 따라서 정권과 손잡는 언론이 아니라, 정권도 비판하고 야당도 비판하는 합리적 중도 역할을 할 수 있도록 장을 열어줘야 한다. 사실 이건 동아만의 조건이 아니라, 어떤 언론과 연대하더라도 지켜야 할 원칙이다. 권력과 언론이 직접적으로 결탁하면 둘 다 신뢰를 잃는다. 우리는 균형 속의 분열을 유도해야 한다.
그 시작은 상징적인 인물로부터 할 수 있다. 예컨대 유시민을 특별 칼럼니스트로 다시 동아에 초청하는 식이다. 특정한 시점, 예를 들면 선거 직후나 개헌 논의가 시작될 때마다 전략적인 메시지를 던지는 기고를 통해 동아 내부의 논조 균형을 조정할 수 있다. 사설은 사설대로 나가고, 기고는 기고대로 공존하면 독자층도 ‘동아가 달라졌다’는 느낌보다는 ‘동아가 열려 있다’는 인상을 받을 수 있다. 정부는 그 여지를 키워주는 역할만 하면 된다.
전면 충돌이 아니라, 균열과 균형을 통해 개혁은 더 멀리 간다.
다른 민주당 대통령들과 달리 이재명에 대해서는 성남때부터 지금까지 민주당 내 기득권까지 합심해 모두가 이재명부터 잡아넣으려 했던 이유.
이재명이 폭리를 막은 업적이 분명한 대장동 개발 사업을, 그것도 국힘 쪽 인사들과 윤석열이 폭리를 위해 뒤를 봐준 정황이 있어서 자신들로서도 공론화는 매우 위험할 수밖에 없던 대장동 개발 사업을, 어떻게든 먹칠하고 그걸로 감옥을 보내려던 이유.
유래를 찾아보기 힘들게 암살 시도가 잦은 이유.
대장동 사업때 기득권층은 이미 우리보다 한참 먼저 이재명맛을 제대로 봤고, 이재명이 대통령 됐을 때 이렇게 나올 게 충분히 예상 됐기 때문. 부동산 사업은 한국의 기득권 수익의 가장 큰 부분을 차지함.
이재명은 한국 기득권 층에게는 시한폭탄이었음. 이제 기득권이 찬란하게 산화할 차례.
원전을 짓는다는 건, 처음엔 든든하고 강력해 보이지만 결국 세상에서 가장 비싸고 위험한 쓰레기를 만드는 일이다. 발전소 한 기 짓는 데 수조 원이 들고, 공사만 10년 가까이 걸린다. 그런데 끝이 더 문제다. 해체하는 데 다시 수조 원이 들고, 오염된 건물과 토양은 몽땅 잘라내서 다른 곳에 방사성 폐기물로 보관해야 한다. 그 폐기물은 수천 년에서 만 년 동안 계속 감시하고 밀봉해야 한다. 땅을 정화했다는 말은 그냥 그렇게 믿고 싶은 말일 뿐, 실제론 위험한 물질을 눈에 안 보이게 다른 곳으로 옮겨 놓은 것에 불과하다. 그나마 그건 내부 시설, 쓰레기, 토양, 작업복, 냉각수, 등등을 말하고 사용된 핵연료는 폐기 저장할 시설이 없어서 세계 거의 모든 원전이 해체된 후에도 그 장소에 핵연료를 저장한다. “임시로”라고 주장하지만 다른 저장장소가 없다. 미국도 한국도 일본도 중국도 유럽도.
전세계에서 수명 종료 후 그 부지가 안전한 일반 용도로 전환되는 경우도 없고 있어도 수조원의 비용과 수십년의 시간이 걸려 토양까지 파서 다른 곳에 만년간 밀폐보관해야 비로소 해체 작업이 끝나고 그 땅의 다른 용도 변경이 가능해서 사실상 눈속임에 불과하다. 원전은 10000년간 관리해야한다.
원전을 짓는 데에는 단순히 전기를 얻는다는 목적 외에 또 다른 의도가 숨겨져 있는 경우가 많다. 바로 핵무기 원료 확보다. 원전에서 나오는 사용후 핵연료는 재처리 과정을 거치면 핵무기에 쓰이는 플루토늄을 얻을 수 있다. 그래서 어떤 나라는 실제로 전기 생산 효율이 좋지 않음에도 원전을 계속 추진한다. 표면적으로는 에너지 안보와 기후대응을 내세우지만, 뒤로는 군사적 옵션을 확보하기 위한 포석인 경우도 있다. 민간 원전이 핵무장 기술의 관문이 된다는 점에서, 원전 확대를 마냥 중립적인 에너지 정책으로 볼 수는 없다.
반면 태양광은 시작부터 다르다. 패널 설치에 몇 달도 안 걸리고, 발전에 필요한 연료는 그냥 햇빛이다. 죽음의 땅도 없고, 방사능도 없고, 사고가 나도 사람을 죽이거나 암에 걸리게 하지 않는다. 발전 중에 소음도 없고, 주변 생태계에 영향도 거의 없다. 패널은 25년 이상 버티고, 수명이 다하면 다시 떼어내고 새로 끼우면 된다. 요즘은 패널 재활용도 가능해서 버리는 부담도 점점 줄고 있다. 발전 단가도 해마다 내려가고 있다.
무엇보다 태양광은 자리를 안 가린다. 건물 지붕에 올려도 되고, 공장 옥상이나 창고 위에도 올릴 수 있다. 논이나 밭처럼 쓰지 않는 땅에 세워도 되고, 고속도로 옆이나 방음벽에 붙여도 된다. 전기가 필요한 곳 가까이 설치할 수 있어서 송전선 손실도 줄일 수 있다.
원전은 땅을 파서, 수조 원을 넣고, 10000년간 쓰레기 걱정을 떠안는 구조다. 단일 사업자가 단일 입찰로 수조원을 다루다보니 뇌물과 부패의 유혹이 끊이지 않는다. 반면 태양광은 그냥 햇빛을 받아 전기로 바꾸고 끝이다.
친원전 세력은 태양광을 공격할 때 땅이 너무 많이 든다거나 하루에 몇 시간밖에 발전하지 못한다는 식으로 엉뚱한 말을 한다. 그런데 생각해보면, 태양광은 땅을 죽음의 땅으로 만들지도 않고 방사능으로 오염시키지도 않는다. 패널을 깔았다가 나중에 떼어내면 그 땅은 그대로 다시 쓸 수 있다. 위험하지 않기 때문에 사람 사는 곳 가까이에 설치해도 되고, 거창하게 전용 부지를 만들지 않아도 된다. 건물 옥상에만 설치해도 상당한 수요를 충당할 수 있고, 주차장 지붕이나 도로변 방음벽 위, 공장 단지 빈 땅처럼 전국 곳곳에 이미 놀고 있는 공간은 널렸다.
최근에는 ’소형모듈원전(SMR)’이라는 이름으로 원전을 다시 밀어붙이려는 시도가 이어지고 있다. 겉보기엔 작고 안전해 보이지만, 실제로는 단위 전력당 방사성 폐기물과 중성자 누출량이 기존 대형 원전보다 많다. SMR은 분산형으로 여러 기를 운용해야 하기 때문에 폐기물도 그만큼 늘어나고, 사고 대응도 복잡해진다. 무엇보다 아직 상용화된 사례가 거의 없고, 설계부터 운영까지 검증된 경험이 부족하다. SMR은 마치 원전의 단점을 축소한 것처럼 포장되지만, 실상은 새로운 문제를 더 많이 만들어낸다. 작은 원전이 아니라, 더 많이 생길 원전일 뿐이다.
여기에 더해 친원전 진영은 실체가 없거나 이제 막 개발을 시작한 기술까지 마치 모든 문제를 해결할 무언가인 양 들고온다. 대표적인 예가 토륨 원전이다. 아직 상업용으로 가동된 사례조차 없고, 중국에서조차 시험 단계인데도 마치 이미 안전하고 깨끗한 대안인 것처럼 포장한다. 기존 원전이 가진 본질적 문제는 전혀 해결되지 않았는데도, 그럴싸한 이름과 새로운 소재만으로 또다시 신기루를 만들어내는 것이 이들의 특징이다. 수조원이 오가는 단일 사업이라 그렇다.
태양은 하루 종일 떠 있다. 구름이 끼어도 발전은 되고, 최근 패널 효율은 예전과 비교도 안 된다. 전력 피크 시간대인 낮 시간에 집중적으로 전기를 만들어 줄 수 있다는 점도 오히려 장점이다. 필요하다면 배터리나 연계형 전력 시스템을 통해 보완할 수도 있다. 결국 문제는 기술이 아니라 의지다. 원전은 땅과 사람의 삶을 파괴하지만, 태양광 등 재생에너지 발전은 우리가 이미 가지고 있는 공간과 자연만으로 미래를 준비할 수 있는 길이다.
원전 근처에서 15년 살아본 결론이다.
그나저나 혹시라도 농담이 아니라 진짜 인버스나 레버리지 2X나 3X 사놓는 분을 있을까봐 드리는 말:
2X나 3X는 들고 있는 동안 변동이 많을 수록 비용이 커집니다. 단타용입니다. 들고 있으면 어떻게 되느냐…
일반 주 지수가 100에서 시작해서
하루에 -10% 하락 → 90
다음 날 +10% → 99
즉, 실제 투자액은 -1% 손실.
하지만 2배 레버리지 ETF는
첫날 -20% → 100 → 80
둘째 날 20% → 80 → 96
즉, 실제 손실은 -4%가 됩니니다. 가격이 오르고 내려 제자리에 돌아왔는데 그냥 4%가 비용으로 나간다는 뜻입니다. 며칠 들고 있으면 순식간에 원금 까먹습니다.
이재명 안찍었다고 거지까지 되는 건 너무 심한 자책…
The pronoun awareness campaign that emerged alongside broader LGBTQ+ rights efforts in the 2010s and 2020s is one of the most well-intentioned, yet poorly executed progressive social initiatives in recent memory. Unlike successful movements for marriage equality, mental health awareness, or disability rights, the push for widespread adoption of gender-neutral pronouns and personalized identity labels often alienated the very public it needed to persuade. The problem wasn’t the idea—it was the strategy.
Most people first encountered pronoun discourse not through patient public education or compelling human stories, but via correction, accusation, or moral indictment. Instead of being introduced to the concept of nonbinary identity in a way that invited curiosity or understanding, many people experienced it as a social litmus test: either you already knew the right words and used them fluently, or you were a bigot. That framing—not the content itself—triggered defensiveness, eye-rolling, or disengagement. A potentially bridge-building moment became, for many, a cultural landmine.
This stands in stark contrast to how other progressive movements built public support. The marriage equality campaign won over skeptics by emphasizing love, family, and shared humanity—not jargon or confrontation. Mental health advocacy gained traction by inviting people into the conversation through vulnerability and shared experience, not scolding. Even anti-smoking campaigns succeeded when they moved away from moral judgment and instead emphasized real-life harm and emotional connection.
The pronoun campaign, by contrast, was often waged online, where nuance is lost and algorithms reward outrage. Activists were sometimes quick to condemn mistakes rather than patiently explain new norms. As a result, pronoun usage became politicized, not normalized. The public conversation stalled before it could mature.
None of this means that gender inclusivity is unimportant. But it does mean that the next generation of progressive activists has to think more carefully about strategy, tone, and cultural psychology. Progress doesn’t just depend on being right—it depends on being heard, and heard in a way that fosters reflection rather than resistance.
이탈리아라는 나라는 사실 존재하기 시작한지 오래 되지 않았다. 로마 제국이 무너진 후, 이탈리아 반도는 천 년 넘게 수많은 도시국가, 왕국, 교황령, 외세의 점령지로 나뉘어 있었고, 그 안에 사는 사람들은 자신을 ‘이탈리아인’이라기보다 나폴리 사람, 피렌체 시민, 베네치아 상인처럼 지역 중심으로 인식했다. "이탈리아"라는 말은 있었지만, 어디까지나 요동 반도의 요동처럼 지리적 개념에 가까웠다.
1861년 통일 때에도, 우리가 아는 이탈리아어를 사용하는 이탈리아인은 2-3%에 불과했다. 천 년 간 다른 국가였던 북이탈리아의 롬바르드어, 베네토어, 남부의 나폴리 방언, 시칠리아어 등은 같은 계열의 언어이나 표준 이탈리아어와 상호 이해가 거의 불가능한 수준이었다. 토스카나 지역 피렌체에서 사용하던 언어가 표준 이탈리아어가 됐고, 그 후 수십 년간 공교육을 통해 전국에 퍼뜨렸다.
현대적인 의미의 국가로서 ‘이탈리아’라는 개념은 사실상 근세에 들어서야 비로소 상상되고 창조된 것이다. 그 출발점 중 하나는 다름 아닌 프랑스 혁명과 나폴레옹이었다. 나폴레옹은 1796년부터 1799년까지 이탈리아 반도 북부와 중부를 빠르게 점령하며 오스트리아 제국과 교황령의 지배를 무너뜨렸고, 그 위에 ‘치살피나 공화국’과 ‘이탈리아 공화국’ 같은 위성 국가들을 만들었다. 더 나아가 그는 자신이 이탈리아 왕으로서 직접 통치하는 ‘이탈리아 왕국’을 선포했고, 수도를 밀라노로 삼았다. 나폴레옹이 만든 국기가 지금 우리가 아는 이탈리아 삼색기(녹-흰-빨강)였다. 이 모든 것은 사람들이 ‘이탈리아’라는 단어를 단순한 땅의 이름이 아니라, 하나의 국가이자 공동체로 상상하게 만든 강렬한 실험이었다. 사실상 프랑스 혁명식 제도와 군복, 국기, 헌법 등을 그대로 복제해서 시작했다. 바꿔말해 나폴레옹이 침공하기 전까지 이탈리아라는 국가는 존재하지 않았다.
물론 1796년 나폴레옹의 이 실험은 오래가지 못했다. 나폴레옹의 몰락과 함께 이탈리아는 다시 분열되었고, 교황령과 오스트리아가 다시 돌아왔다. 하지만 한 번 경험된 ‘하나의 독립 이탈리아’는 기억에서 사라지지 않았다. 19세기 중반, 유럽 전역에서 민족주의가 부상하자 이탈리아에서도 다시 ‘이탈리아’라는 이름 아래 통일을 이루려는 움직임이 일어났다. 그 과정에서 가리발디, 마치니, 카보우르 등 민족주의자들이 이끈 통일운동은 나폴레옹의 실험을 사실상 계승한 것이었다. 외세를 몰아내고, 군사 행동과 행정 통합을 통해 빠르게 반도를 통일하는 방식도, 하나의 국가를 선포하는 방식도 그때의 기억을 닮아 있었다.
이탈리아가 통일을 이루던 1860년대는 조선에서는 철종 말기에서 고종 초기로 넘어가는 과도기적 시기였다. 1863년 철종이 사망하고 12세 소년 고종이 즉위했으며, 실질적인 정치는 아버지 흥선대원군이 집권하여 주도했다. 흥선대원군은 외세의 침입을 경계하며 쇄국정책을 강화하고, 왕권을 회복하기 위한 대대적인 경복궁 중건과 서원 철폐, 세도 정치 척결 등의 개혁을 단행했다. 이 무렵 조선은 프랑스와 미국 등 서구 열강의 통상 요구를 본격적으로 받기 시작했고, 그에 따른 병인양요(1866)와 신미양요(1871) 같은 외세와의 군사 충돌이 일어나기 직전의 긴장된 상황이었다. 고종은 1889년에 신생국 이탈리아와 수호통상조약을 맺었다.
바티칸은 국가다. 작고, 600명 뿐인 국민의 100%가 바티칸 밖에서 출생한 외국 출신인 신기한 국가다. 여권을 발행한다.
19세기 중반, 이탈리아는 여러 개의 왕국과 공국, 교황령 등으로 나뉘어 있었고, 외세의 영향력이 짙었다. 오스트리아 제국은 북부 이탈리아를 지배하고 있었고, 프랑스는 로마와 교황령을 후원하고 있었다. 이탈리아인들은 언어와 문화, 역사적으로 하나였지만 정치적으로는 분열돼 있었고, 이 상황을 끝내고 하나의 민족국가를 만들자는 움직임이 바로 이탈리아 통일 운동이었다.
통일의 주된 동력은 피에몬테-사르데냐 왕국과 그 총리 카밀로 카보우르, 그리고 민병대 지도자 주세페 가리발디였다. 가리발디는 ‘붉은 셔츠 부대’를 이끌고 남부 이탈리아를 장악했고, 결국 1861년 이탈리아 왕국이 선포된다. 하지만 중심지인 로마와 교황령은 여전히 통일의 대상에서 제외돼 있었다. 프랑스가 교황을 군사적으로 보호하고 있었기 때문이다.
전환점은 1870년 보불전쟁이었다. 프랑스가 독일과의 전쟁 때문에 로마 주둔군을 철수하면서, 이탈리아 왕국은 기회를 놓치지 않고 로마를 공격했다. 이때 가리발디는 직접 로마 진공에 참여하진 않았지만, 그는 교황령에 대해 비판적이었고 로마를 이탈리아의 수도로 삼아야 한다는 신념을 갖고 있었다. 1870년 9월, 이탈리아 군은 로마를 점령했고, 교황령은 공식적으로 소멸했다.
이에 대한 교황의 반응은 단호했다. 교황 비오 9세는 자신을 ‘바티칸의 죄수’라고 선언하고, 로마 시내를 떠나지 않으며 이탈리아 왕국을 인정하지 않았다. 이후 교황청과 이탈리아 정부는 약 59년간 대화를 끊었고, 교황은 가톨릭 신자들에게 이탈리아 선거 참여를 금지할 정도로 강경한 입장을 취했다. 그러나 당시 이탈리아 국민들의 반응은 일괄적이지 않았다. 종교적으로는 여전히 교황을 정신적 지도자로 존중했지만, 민족주의 열망 또한 강했기 때문에 교황의 세속 권력 회복에는 적극적으로 나서지 않았다. 이탈리아 통일을 지지하는 국민 감정이 강했고, 많은 이들이 교황령의 소멸을 민족의 숙원으로 받아들였다. 따라서 교황의 입장에 전적으로 동조하는 분위기는 아니었고, 현실적으로는 '신앙은 존중하되 정치 권력은 인정하지 않는' 이중적 태도가 확산되었다.
이 긴 대립이 끝난 건 1929년이다. 당시 이탈리아는 무솔리니의 파시스트 정권이 지배하고 있었고, 교황청과의 타협을 통해 국내 정치적 정통성을 확보하려는 의도가 있었다. 그렇게 체결된 것이 바로 라테란 조약이다. 이 조약을 통해 이탈리아는 바티칸 시국의 주권을 인정하고, 교황청은 로마를 이탈리아 수도로 공식 수용했다. 1870년 당시 교황령은 오늘날 네덜란드 크기의, 무시할 수 없는 크기의 국가였지만 지금 바티칸은 국토 면적 0.44 제곱킬로미터, 인구 수백 명의 초소형 국가다. 그러나 국제법상 주권국으로 대우받으며 외교권과 자치권을 보장받게 되었다. 또 이탈리아는 조약의 일환으로 과거 교황령에 대한 보상금을 지불했고, 가톨릭은 국교로 인정되었다.
현재 바티칸은 국제법상 독립된 주권국이며, 교황은 국가원수의 자격으로 외교 활동을 수행한다. 유엔에 가입하진 않았지만 옵서버 국가로 참여하고 있으며, 세계 각국과 외교관계를 맺고 있다. 입법, 사법, 행정권 모두 교황에게 집중되어 있는 교회 중심 국가이며, 시민권도 매우 제한적이다. 국토는 작지만 국제사회에서 가지는 도덕적 영향력은 상당하다.
사진은 1929년 교황 비오 11세와 협상단.
